湖南‘教官与师生互殴’”事件持续在互联网上发酵,官方公布是县人武部组织预备役人员充当的教官（事发地属于偏远乡镇，现役军人一般集中在县城、市区学校进行军训，没有驻军的乡镇一般都是武装部组织民兵、预备役人员组织训练，这个符合《国防教育法》 规定）。学生和教官开玩笑，把沙子撒在教官身上，教官用小木棍打了女生的手，班主任老师鼓动学生将教官摁到在地，教官们晚上训练时纠正动作粗暴，导致学生倒地喊叫，班主任误以为是教官报复将学生，打“110”报警引发教官不满殴打教师，导致学生参与打架，发生大范围互殴，三楼学生听说老师被打，叫四楼学生去打教官，四楼学生不去。结果自己内讧，三楼学生砸玻璃，扔椅子发泄不满，导致了一些学生，包括女生发生了被玻璃划伤，桌椅碰伤等流血事件，在这一阶段相对严重的冲突中，没有教官参与。其实这个版本在事件发生后不久，网络上就有人爆料：学生的手指流血不是被教官打伤的，是被玻璃划伤的，但是这个说法却没有引起媒体和网民的关注。媒体和网络将所有火力集中到教官群体身上，由于我国对学生军训大部分教官是现役军人，有些媒体和网民又把这一矛头指向军队和军人。
其实，预备役在我国属于民兵武装组织，一般都是退役人员、工厂、企业的年轻骨干组成，由单位组织一些简单的军事训练，平时是民，战时才作为兵补充。虽然，未婚妻不是妻子，预备役人员不是现役军人，但管理属于武装部，武装部属于军队系统。因此，这件事情不管真相如何，整个解放军集体都要中枪挨骂。这也是互联网上常态，一个城管打人了，整个城管队伍被骂成是土匪，一个军人犯事了，整个230万军人都被骂成是流氓兵痞。温州动车发生故障，结果在媒体和大V的鼓噪下黑了高铁；少数河南人素质低，结果全部河南人都带上了“骗子”的帽子，网上和民间甚至还流传着“火车经过河南都会发出‘骗死你’的段子”。网民们很难有个理性思考，一杆子打翻一船人是常事，对于解放军冒死抗洪救灾、地震救援，救落水儿童牺牲等积极正面的表现，他们从来都是选择无视，而对负面消息喜欢抓住不放，热衷于大炒热炒。前段时间解放军在地震灾区不畏牺牲、英勇救灾获得了群众高度赞誉，在撤出灾区时，许多沿途群众流泪相送。然而，这样感人的事件，却少有媒体和网络大V、意见领袖们点赞和转发。倒是有少数大V们讽刺和挖苦：请来这么多群众演员，得浪费纳税人多少钱啊！然而，湖南 ‘教官与师生互殴’”事件发生后，一些媒体和网络大V、意见领袖们无比兴奋和狂欢，第一时间发帖和评论，大有“此事不炒，天诛地灭”的架势，管他是准军人还是现役军人，管他先动手的是学生还是教官，管他学生的手指是如何受伤的；一律将枪口指向军队和军人，进而高喊要吁取消军训（实则淡化国防意识）。在这场媒体和网络狂欢中，还有不少居心叵测的人大肆造谣，火上加油。事件发生后不久，有些大V和意见领袖们就转发未经证实的网络谣言，比如：“据说有学生的眼睛被打瞎了”，“传有位男学生的睾丸被教官踢爆了”、“有学生的手被打得只剩下骨头”、“有学生被打后至今昏迷不醒”等等。在网络的炒作下，让这起互殴事件，演变成一场严重的公共危机。
对于这个事件，一些媒体和网民都在质疑官方的通报，大有政府和教官不承担全部责任，不与网传和媒体报道口径一致就追着不放的架势。当然，谁都可以质疑，毕竟现在我国的言论自由有了明显的改善，媒体和网民也呈现出多元化思想。为此，作为一个从事新闻工作多年年，被军训过和多次参与对学生军训的过来人，我对此事件中媒体的报道，存在几个质疑需要大家思考：
一是最先报道此事件的媒体立场是否客观公正？最先报道此事件的媒体，一家是南方系的《新京报》、一家是有学者质疑的南方系下的蛋《澎湃新闻网》。在我国有两种立场的媒体，一是立场偏左的《环球时报》，喜欢报道正面新闻，立场偏向于政府；一是立场偏右的南方系媒体，后者热衷于炒作国内的负面新闻，和传播西方国家的普世价值。上次美国总统奥巴马访华，点名南方系媒体前来专访，这就可以说明一个问题，南方系的新闻立场偏符合美国的标准。目前，国内许多比较大的负面新闻和谣言新闻都有南方系的影子，诸如汶川地震中《救救我，我是张书记》，《四川汶川大地震，难道是天谴？》、《三门峡市某村村干部：村里一半都是俺的娃》，《河南警察不救安徽的火》等等，事后证实是虚构的，都是假新闻；还有为北京小贩杀害多名城管喊冤，呼吁无罪释放，并将此事上升到国家体制的问题，说老百姓犯法杀人都是被政府和体制逼的。但是南方系却在对城管暴力执法，殴打小贩的事件上大炒热炒，在媒体上喊打喊杀，非要将城管置于死地，双重标准非常明显。南方系在报道官民冲突时，不管谁对谁错，几乎都是一边倒地攻击体制内的人。
前几年有教授学者指出南方系媒体是汉奸媒体，是西方的“代理人”，是带路党，发起了火烧南方系的活动。本人对南方系没有这么强烈的看法，但作为一名新闻人，从新闻专业的角度上讲，南方系媒体在教官与师生互殴事件上的新闻处理上，显得极不专业和缺乏客观公正，作为新闻记者去参访一件新闻事件，不能怀着“群众无罪”、“弱者心态”进行选边站，媒体不能只站到学生一方，只听学生一面之词，至始至终不采访教官，采用的说辞都是学生在自说自话，没有教官半个字。只有采访双方，才能更加客观公正。另外，记者应该深入一线仔细调查，不能仅仅从微博、网络上流传的信息，作为报道的依据，更不能采用“据说”、“网传”、 “可能”之类的东西。如果记者夹杂着私人感情，立场有问题，那么写出来的东西就会不真实，造成新闻误报误传。类似新闻不是没有，比如《中国大妈讹诈老外》、《城管将小贩追到水塘》、《解放军在灾区抢群众饭吃》、《日本体操选手在青奥赛上遭遇中国观众喝倒彩》、《河南警察不救安徽的火》等等，而事后真相大白时人们才恍然大悟，原来真相与之正好相反。南方系和有些网媒就是根据新闻学“母鸡生蛋不是新闻，公鸡生蛋不能不是新闻”的传播规律，让教官与师生互殴事件中，师生一点错都没有，错全部在教官，使教官成为了网上舆论的主角。
二是《新京报》和《澎湃新闻网》所报道的细节为何有这么大的出入？在事件中，《新京报》报道此事是由教官调戏女学生引发学生不满，学生将教官掀翻在地，后在晚上的训练中，带队的教官集合所有教官给学生训话，教官按捺不住怒火，冲到学生队伍后面暴打男学生，吓哭了女生，班主任老师赶到，准备打120，被教官群殴，学生为给老师复仇，群起而攻之，最后发生了互殴事件。而《澎湃新闻网》的报道细节中是这么说的：上午教官与学生打闹，教官吃了亏，下午军训时，教官为报复学生，加大了训练强度，罚学生进行俯卧撑，学生做不动了，教官用脚踩，导致学生不满，与教官发生冲突，老师打电话叫120，被教官打了，学生为报复教官发生互殴，从这两个描述上看，出入还是很大的，两家媒体记者写的事件细节，为何存在这么大的不同，到底谁才是真相？他们到底去没有去现场采访学生和教官？还是从网络上扑风作影，道听途说的，或者是根据自己的立场，按照自己的思路进行虚构的？
三是赤手空拳互殴，为何学生都是手指流血？如果是互殴，肯定不是光手指受伤？但网络上多张血淋淋“视角冲击力”极强的图片都是手指流血，他们为何其他地方没有受伤，仅仅手和手指受伤？如果是互殴，也只能赤手空拳，请问你见过拼拳头，鼻子和脸上没有血，拳头把手指打破成那个样子的？有张图片中，一位学生光着上身倒地上，另一位学生给他扇风，这到底是在冲突中受伤的，还是在军训中体力不支昏倒的，为何身上不见任何受伤？这张图片被多家媒体转发，有关媒体转发前是否核实过？这样匆忙转发是否严谨？互联网上好多人云云亦云，也就是为喷而喷，独立思考的人实在太少。但作为新闻媒体的记者不能跟着起哄，起码的职业素养要有，你们有没有对此质疑过，调查过？网络上在事件发生后不久，就有微博爆料，事件与媒体报道的有出入，师生与教官互殴不假，但是手指流血受伤的学生却是发泄不满，砸窗户玻璃和扔椅子自伤导致的，但是这种声音却淹没在一边倒地骂教官的声浪中。直到该县宣传部公布这个细节，但仍有一些网友不去仔细看看图片，不独立思考，继续认为学生的手指都是教官用拳头打破的。不管媒体和官方的说法哪个是真相，但我根据判断和理性思考认为，玻璃划伤学生的手指更具真实性。
还有新浪视频发布的所谓的“军训教官与师生互殴”的现场视频，看后更让人愤怒。视频前段全部采用了网络上流传的学生手指流血的照片，而后面却是另一个学校身着新式军装的现役军人给学生军训的画面，仔细看这个视频就不是事发地的视频，最起码的是学生穿的服装和事发中学不一样，这种移花接木的手法故意抹黑现役军人，将矛头指向特定群体的卑鄙行径同样让人愤慨和不耻！
说到这里，笔者想起来我前几年发生在自己身上的一件真实事情，我回农村老家看望父母，在乡镇的小摊上买了几斤点心，我拿出一百元来让老板娘找零，结果老白娘说换不开，拿着我的钱去隔壁商店换。几分钟后老板娘回来，说我这钱是假钱，让我从新给她一张。我接过钱一看，的确是一张假钱，可我明明是给她一张真钱啊，这时我才意思到自己的真钱被她调包了。我生气地说：“我明明是真钱，你把我的钱调包了！”我刚说完，这个女人像疯了一样扑过来，抓着我又拉又扯，我用手招架一下，不想她死死地咬住我的大拇指，我感觉到很疼，用力一拽，由于用力过猛，把她的门牙给拽掉了两颗。她口流鲜血，倒在地上不停地叫骂。现场“视角冲击力”非常强。不一会儿过来了不少围观的群众，她哭诉着说我给假钱买东西，还打掉她的门牙。不明真相的围观群众都指责我这个年轻人太不讲理，简直就是个流氓地痞。群情激奋地非要暴打我，无奈之下，我选择了报警。警察将我们请到了派出所，女人一口咬定我打掉她的牙齿，让我赔付补牙的医药费和精神损失费。我多次辩解警察也不相信。最后我急中生智对警察说：“你们想下，如果我用拳头打掉她的牙齿，她的嘴唇应该肿，牙龈也会受伤，另外我要是用拳头打掉她的牙齿，我的拳头为何没有受伤，只是大拇指有划痕。”民警思考后，认为我说的在理站到了我这边，在对质下，女人最终承认是调包了假钱，是咬我拽掉了牙齿，而不是我打掉的。联想到前几年网络上热炒的“LV女军官”事件，我现在还有些后怕。为自己当初没穿军装而庆幸，当初要是穿着军装，被别有用心的人用手机拍下现场妇女满脸是血的照片，然后配上《军人用假钱购物被识破，恼羞成怒打掉妇女两颗牙》的标题，发到网络上必定能够上头条，想不火都难。我估计到那个时候自己 “跳进黄河也洗不清”，即使部队出来发布真相通报，估计也会被骂得体无完肤。
四是《新京报》采访的对象为何都是无名氏？读了该媒体关于此事的报道，里面采访的学生是一位没有具体名字的女生，包括教官打人，教官晚上喝酒，都是用“她说”来代替，采访了一位学校负责人，也是用“不愿透露姓名的学校工作人员”。前文已经说过媒体只采访一方当事人就非常不专业，显得极不客观公正。加上这篇报道中，被采访的对象无名无姓，就显得更加没有公信力。新闻报道中的“五个W”不能说缺一不可，但是至少要具体到人和事，不能这样打马虎眼，含糊不清，蒙混过关。有些媒体为不暴露线索提供人，用张某、李某，或者用化名，但是这篇报道中的采访对象直接成为无名氏，让你无法找到当事人去核实他们所说的真假。这类手法缺乏专业的新闻素养，甚至违背新闻道德。但是，南方系却惯用这种手法。读者可以仔细看，南方系很多负面新闻报道中，多对被采访人冠以“据知情人透露”、“据消息人士透露”等等。这些人到底是谁，无从查证、南方系曾经报道《三门峡市某村村干部：村里一半都是俺的娃》这篇影响极大的负面新闻，就是采用了这种模糊手法，这篇文章发出来后，引起了社会对村官群体的强烈不满，河南三门峡市纪委要求南方系媒体记者说出具体村、具体人。一开始，报道此事的记者以维护爆料人权利和当事人隐私为由，拒绝透露。在三门峡市有关部门出面一再要求下，该记者终于说出了真相：听来的新闻，没有具体采访，就以某村代之。说白了就是一个虚构的新闻。南方系以及有些媒体，为何用这样模糊的手法来报道负面新闻呢？他们的心态就是：管他事实真相如何，先把这个负面新闻发出来，制造出影响再说，等官方出来辟谣也没有人多少人会相信。在“教官与师生互殴”的新闻中，南方系再次采用了这种模糊手段，其手段阴险毒辣，用心良苦。
五是官方通报此事细节后，《新京报》为何如此不爽，第一个跳出来质疑？26日事件发生所在县通报了此事件中的诸多细节，从通报中有些与《新京报》以及网络上流传的存在出入，没有达到《新京报》的心理预期，但这个事件本来就是一起公说公有理，婆说婆有理的事情，《新京报》只采访学生，站到学生一边肯定都是教官的错，但是官方也可以说出具体细节，为教官说话。但是，《新京报》仍然对此事抓住不放，第二天就在该报上发出了记者杨躬身撰写的评论《官方回应“军训事件”为何难以服众》的文章，继续选择性地讨伐。《新京报》的观点是：为何官方通报的内容与媒体报道的有出入，俨然自家媒体就是权威，就是唯一事实和真相。在文章前面我就列举了《新京报》和《澎湃新闻网》两家的报道存在较大出入，由此可见，《新京报》的报道也不能作为真相。因此，《新京报》追穷猛打式的讨伐，有些为自己不实的新闻报道转移视线和站台的意味，目的就是逼官方与自己的报道口径一致。但是，许多网友也对南方系《新京报》和《澎湃新闻网》的报道内容不一，以及许多学生的手指受伤存在质疑，面对如此多的质疑，有关新闻媒体，特别是南方系媒体不能只拿镜子照别人，不检讨自己，非常有必要做出回答。
六是《新京报》为何对“女学生调戏教官、男生打砸玻璃自伤”等不利学生的细节和事实一字不提？8月28日，南方系《新京报》在连续多天对此事热炒的情况下，继续对此事件进行追踪报道，采写了《学生和家长抗议官方公告，指出与事实存在不符》，从该文中可以看出，学生和家长质疑与事实不符主要有三个方面：一是认为班主任老师指使学生“打油”教官，是一种游戏，处理老师不应该，会影响老师的名誉（作为在场的班主任，没有很好地引导好学生，教唆学生与教官打闹，起码难逃组织不力的责任，凭什么只处理带队的武装部长，不处理涉事老师）。二是官方对教官殴打学生轻描淡写（这是一起互殴事件，从得知的情况看，师生人数远远超过教官，不只是教官打了师生，同样师生也打了教官，双方都有责任，官方同样对师生打教官的细节轻描淡写，为何学生和家长不抗议）；三是学生说教官喝酒了，26日的官方公告中没有提（对是否喝酒，也不能只听学生一方，这个要有证据。交警查酒驾还要验血、使用专用仪器呢。仅凭口说无凭。官方需要时间去核实和调查，这也在情理之中。）对于这些质疑，学生有权要求官方公布真相。但是，官方26日通报的：女学生与教官开玩笑，将沙子撒到教官身上，也就是网上说的“女生调戏教官”，以及发生互殴冲突后，三楼男生跑到四楼邀约男生一起去打教官，没人响应后打砸玻璃和桌椅导致一些人自伤。这些细节，《新京报》和《澎湃新闻网》在最先的报道中都一字没提，官方公布后，学生和家长在抗议中都没有提出异议。也就是说学生承认 “女学生调戏教官、男生发泄自伤”是事实，此事件的屎盆子不能全部扣在教官身上。从这也可以得出一个结论就是《新京报》和《澎湃新闻网》的报道立场非常有问题，可以说就是选边站，进行了选择性报道，不利学生的细节一字不提，不利教官的细节就大炒特炒，浓墨重彩，添盐加醋。这样的新闻报道难道不应该质疑吗？这样的媒体记者的新闻道德操守何在？
南方系不值这一次热炒涉军新闻，南方周末曾经发表过《转业军人进法院》一文，文章直指转业军人是法盲，进法院工作只会导致干政、乱政，祸害国家法制，把近几年法制不健全、冤假错案等问题归咎到转业军人身上，其目的就是挑拨老百姓和军队的关系。但事实上转业军人进法院是极少数，而且多半在法院从事法警和后勤工作，转业军人安置在什么单位都有，不光是法院，南方周末却以点带面、以偏概全，将我国法制不健全、造成冤假错案的“屎盆子”全部扣在军人身上，这是非常无耻的。
香港和台湾有家媒体叫“壹传媒”，他的老总叫黎智英，长期受美英等西方国家的经济资助，家里的八口人早就拥有了美英等国护照。他旗下的《苹果日报》只讲经济效益，怎么能多赚钱就怎么来，完全没有新闻职业道德。有人指出《苹果日报》的办报理念就是：史上最没有新闻道德的媒体，办最“好看”的报纸。这家报纸就是靠“造谣、绯闻加裸照”发家壮大，短短几年时间《苹果日报》占领了香港和台湾广大市场，其他一些主流媒体迫于经济效益，也开始跟风。目前，我们国家一些媒体，特别网媒已经开始有了向“壹传媒”看齐的倾向，不得不让人警惕，他们的目的何在？
一些没有节操的媒体带着个人立场选边站，乱发不经过考证的虚假新闻，一些个人无端制造谣言，一些愤青和喷子缺乏理性地盲目跟风，更危险的是还有一些“美分”、“日杂”及敌对势力蓄意炒作、制造舆论、煽动人心，再加上中国网民的不成熟、不理性和当前社会固有的一些矛盾，造就了现在这个悲哀的局面。
写了这么多，可能有人要骂我为教官辩护，我绝对没有这个意思，我认为这件事不管谁发起的，不管谁先动手的，不管哪方输赢。必须要对参与教官进行严厉惩处。因为作为教官代表是一个群体，是去教育学生的，不管学生如何，教官应该克制，动手打人了就不对，应该受到惩罚。但是，推墙容易，砌墙难，我们不能墙倒众人推，不能将全部过错推到教官一方，不能不给别人说话的权利，作为媒体不能根据网络上的传闻，自我预设立场，不应该只听学生一方的说辞，我们要秉承实事求是的原则，把问题搞清楚，不能让犯错的一方承担全部的过错，这个极端也不能走。更不能“动车出事故去黑高铁，面条打了包子，包子带人打了方便面”，一起预备役人员发生的个案事件，不应该将火力集中到现役军人和军队身上，这样只能造成误伤，伤害了良好的军民关心，以及230万现役军人的心。笔者觉得，在事实真相面前，我们的媒体和网民都不能盖棺定论、急于定性，将情绪发泄到某些特定的群体身上。
“龙山事件”真相逐渐浮出水面，一些被误导者开始检讨自己“轻信轻言”之时，一股“取消军训”的怪论又开始兴风作浪，尚未检讨完毕的轻信者又被卷入一场别有用心的“军训存废”大讨论中。对于，有些人因这个事件高喊要求取消军训，我认为非常极端。首先，这是一起个案，在整个军训中大部分教官还是能够尽心尽责的，也是起到了良好作用的，不然就不会出现那么多学生在与教官分别时，泪流满面。短短的十来天时间，就能达到这种难舍难分的感情，这是许多师生几年都难以培养出来感情。再次，我认为不能因为一起事件而否定全局，就像汽车每年发生交通事故要导致几百万丧生一样，我们能因此说汽车是个“马路杀手”，从此人类不用它，改为步行吗？即使汽车随时会撞死人，我们还得用，因为它起的作用，远远大于交通事故。但人类要汲取教训，减少事故发生。最后我认为现行的军训模式的确存在着一些弊端，但这不是取消军训的理由，军训该如何训，怎样才能符合时代需求，让学生们得到锻炼，学到知识，这才是我们探讨的，喊着取消军训其实是个伪命题。我们可以呼吁改革军训模式，完善军训形式等等，这样才是理性的。
军训是什么？军训能否取消？军训是《中华人民共和国国防教育法》的法定行为，是加强国防教育和后备力量的重要举措，也是大中学生思想政治教育和纪律养成的重要一课，更是培养中国人血性、提升中华民族整体素质的重要一环。从历史上看，我国古代最早对学生进行军训的记载，可以追溯到《礼记》、《周礼》，西周时期已经规定了官学学生要“习射”、“驾驭战车”等军训内容；在国民党政府统治时期，也实行了童子军训练制度，并规定了童子军军事训练的内容和管理。从国际上看，世界上主要国家基本都实行了学生军训制度，美英等国已经形成了一套完善高校学生军训体系，甚至专门在大学设立军官训练团，加强对青少年学生的军事训练和国防教育；日本、韩国还专门设立了中小学生冬天军训项目，让学生们在冰天雪地中赤膊参加军训；越南、泰国从小学到中学和大学，由部队派人与地方教育部门一起，对学生进行军事训练和国防知识的学习。在古今中外无不重视学生军训的背景下，有人居然呼吁取消中国的学生军训，令人匪夷所思。
熟悉网络舆情的人都清楚，几乎每一起被放大、歪曲的“舆情事件”背后，都有不可告人的目的，舆论制传者永远不会满足单纯地造谣炒作，他们常见的落脚点就是 “反思体制”、“反思中国”。城市管理发生冲突呼吁“取消中国城管”，个别警察开枪走火要求“警察枪支入库”，动车发生事故了要求“停止建设高铁，等一等人民”，“以偏概全”、“用舆论逼迫让步”、“明修栈道暗度陈仓”似乎成了当下舆论炒作的一大定律。很显然，这次“龙山事件”也没有跳出例外，特别是在部分“为批评而批评”的网络大V联手热推下，“取消军训”的怪论迅速升温演变为“军训存废”的大讨论，不得不让我们警惕其妄图打击国防建设的真实动机。