《吾人最后之觉悟》读书报告

　　《吾人最后之觉悟》读书报告 　
　　毕景烨　12327002号 　
　　陈独秀（1879-1942），原名庆同、官名乾生、字仲甫、号实庵，安徽怀宁人。中国新文化运动的发起人和旗帜，中国文化启蒙运动的先驱，五四运动的总司令，中国共产主义运动的先行者，中国共产党创始人和早期领导人之一。 　
　　作者发表这一文章的时候，正是风雨飘摇的近代。辛亥革命所取得的成功并没有带来真正的和平，或者说辛亥革命的成果被袁世凯窃取了。袁世凯废除了国会和宪法，将“民主共和”的梦想扼杀在摇篮里，并企图恢复帝制。与此同时，复古的逆流加剧了社会的矛盾。面对乱世，中华民族的出路在哪里？然而，在这样黑暗的背景下，却拉开了新文化运动的帷幕。为唤醒广大人民群众，作为文化领军人的陈独秀回上海创办了《新青年》杂志，并于1916年2月在其上发表《吾人最后之觉悟》一文。此文可谓是世纪强音，不仅成为了新文化运动的纲领，更对国民起到振聋发聩的作用。 　
　　作者在文章开头说：“数百年来，吾国扰攘不安之象，其由此两种文化相触接、相冲突者，盖十居八九。凡经一次冲突，国民即受一次觉悟。”而这其中包含从有明中叶到当代社会共六个过程。他对当时的社会现状有清醒的认识，便提出了政治的觉悟和伦理的觉悟两大观点，从而明确了新文化运动的核心任务。 　
　　然而，《吾人最后之觉悟》中提出的观点是否真的完美无缺？作者构想的社会蓝图是否真的适用于当下？这是我读完此文后所产生的最主要的两个疑问。在反复思考与阅读后，我将问题缩小成以下两个方面，之后的内容我将围绕它们进行分析： 　
　　1、古代的儒家伦理是否与民主共和有根本上的冲突？ 　
　　2、“民主共和”的观念在今天是否已深入人心？ 　
　　一、古代的儒家伦理是否与民主共和有根本上的冲突？ 　
　　于我而言，儒家伦理与民主共和并没有根本的冲突，其原因如下文所述。 　
　　（1）儒家伦理有其积极的一面 　
　　在“伦理的觉悟”中，作者有以下观点：“吾人果欲于政治上采用共和立宪制，复欲于伦理上保守纲常阶级制，以收新旧调和之效，自家冲撞，此绝对不可能之事。盖共和立宪制，以独立、平等、自由为原则，与纲常阶级制为绝对不可相容之物，存其一必废其一”。其意思就是儒家伦理道德与共和立宪制是完全水火不相容的，不可能共存。然而我认为作者的观点过于绝对，他从根本上否定了儒家文化，只看到了其消极的一面，却没有看到其积极的一面。 　
　　或许作为封建统治产物的三纲（君为臣纲、夫为妻纲、父为子纲）并不符合民主共和的需要，但是五常（仁、义、礼、智、信）仍然是人们安身立命的标准。况且，许多儒家思想依然是现实的瑰宝，历经几千年的洗礼仍是道德文化的主流，如“三人行，必有我师焉；择其善者而从之，其不善者而改之”；“己所不欲，勿施于人”。如今，中华人民共和国已经成立，但这些思想亦是我们需要学习与实践的。由此可见，儒家伦理道德并非与共和制有根本上的冲突。 　
　　（2）文化无优劣之分，只取决于其是否适应社会的发展潮流 　
　　“近世西洋之道德政治，乃以自由、平等、独立之说为大原，与阶级制度极端相反。此东西文明之一大分水岭也。”作者认为，西方的民主制度与我国的阶级制度是完全相反的，因此东、西方的文化有明显的差距。对于这种观点我是持反对意见的。因为东西方是两种不同形态的社会，在不同的社会环境下，主流的文化也必然会不同。这主要取决于哪种文化更适合社会的发展需求，而不能仅仅用同一个标准来评判文化的优劣。所以，我认为社会制度并不是决定文化好坏的尺度，关键还在于这种文化本身的价值。 　
　　有些儒家文化已无法适应社会的发展，如宋代著名儒者程颢、程颐提出的“存天理，灭人欲”。它提倡保存心中的天理，消灭人的欲望。但是，假若人失去了欲望的话，不仅对自身的发展不利，更会阻碍整个国家的前进。有些儒家文化依然适用于当下，如“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫”；“博学之，审问之，慎思之，明辩之，笃行之”。它们都是极有价值的思想，无论对我们的言语、行为，或者为人处世，都起到重要的启迪作用。 　
　　所以，不同社会制度下的文化并无优劣之分，只在于其能否适应社会的发展，因此儒家伦理与民主共和制并无根本上的冲突。 　
　　总结以上两点，可见作者的观点是不全面的。当我们在评判某些事物的好坏时，既要看到它的优点，也要看到它的缺点，运用辩证的思维，才能获得更全面贴切的理解。但毋庸置疑的是，在动荡的时期，他提出的许多观点和见解，无论正确与否，都在推动着社会的前进。 　
　　二、“民主共和”的观念在今天是否已深入人心？ 　
　　“继今以往，国人所怀疑莫决者，当为伦理问题。此而不能觉悟，则前之所谓觉悟者，非彻底之觉悟，盖犹在惝恍迷离之境。吾敢断言曰，伦理的觉悟，为吾人最后觉悟之最后觉悟。”作者认为，只有实现伦理的觉悟，才能实现社会的变革，最终才能推翻封建制从而建立民主共和制。如今我们建立了新中国，也进行了改革开放，然而“民主共和”的观念是否真的深入人心并指导着人们的行为呢？我看未必。 　
　　要使社会长久稳定地发展，就必须依靠人民群众的力量。但在面对一些社会黑暗面的时候，总是鲜有人站出来发扬正义，依我看主要原因有两个：1、国家权力比较集中，民主程度不算高；2、人民的主人翁意识不够强。 　
　　（1）国家权力比较集中，民主程度不算高 　
　　如今，虽然我国已经是社会主义共和国，但是国家的权力依然比较集中，民主的程度不算普及。例如在今天，贪污受贿的现象时有出现，“官僚主义”也并不少见。这反映了我国的党政领导体制依然存在弊端，也正是国家权力集中造成的后果。还有，我国的民主选举制度，有些居民在选举的时候并不了解候选人，或者说对其了解程度不够深，因此在普选的时候会出现让人代选或乱选的情况。由此很容易出现内定或造假的情况。这是由于选举信息不够公开，候选人的宣传不够广造成的。这事实上反映了民主程度不高以及民主共和还没有真正落实到位。 　
　　（2）人民的主人翁意识不够强 　
　　个人认为这个原因更加重要。虽然现代人接受的民主教育更加多，但是内里还是有逆来顺受的思想。多年来我们被侵略惯了，奴役惯了，这种屈服他人的惰性很难改变。而且，我们可能都比较嫌麻烦，都想按照以往的道路去走，缺乏了改变的意识，没有一种自己的人生由自己掌握的勇气。这也就是为什么在面对社会阴暗面的时候，弘扬正义的声音总是少之又少。 　
　　正因为我们都是国家的未来，才更应该时刻关心国家大事，而且有意识地去推动社会的民主进程。例如，在每次的围观事件中，我们不仅仅局限于看热闹，了解信息，更应该发表有价值的见解和评论，并通过媒体或网络这个广阔的平台去表达我们的感受，从而推动社会的不断进步。在政府不公正行政时，我们应通过正当的途径表达我们的呼声，不仅强化个人的民主意识，更能推进政府机构的完善以及加快社会的民主化步伐。 　
　　从以上两点来看，民主共和观念仍未真正深入人心，但我相信，通过国家和人民的不断努力，我国的民主共和制度必定会越来越完善，人民的主人翁意识必定会越来越强。 　
　　“人之生也必有死，固非为死而生，亦未可漠然断之曰为生而生。人之动作必有其的，其生也亦然。洞明此的，斯真吾人最后之觉悟也。世界一切哲学、宗教皆缘欲达此觉悟而起。”作为国家的一份子，我们每个人都应该具有责任意识，认识到“天下兴亡，匹夫有责”的重要性。借此维护国家的利益，实现中华民族的复兴。在新文化运动后期，群星涌现。不仅是陈独秀，各位有识之士为了国家的生存都做出了最大的努力。无论他们的思想是否完全正确，是否受时代所限制，但是他们那份爱国热情，那种鞠躬尽瘁、死而后已的伟大品质，始终闪耀着光芒，始终支持着后人的前进。