近日来，我看到有一些作文书上有关于诸葛亮的一些作品，有的说他好，有的说他不好。到底他是功是过呢？我也想知道答案，因此我重读了《三国演义》，掩卷沉思，始觉诸葛亮并没“亮”错。
有人说诸葛亮不应出山，还说他是一个野心家。我就不明白为何他不应该出山？他出山一是想报刘备三顾茅庐的知遇之恩。其二，他叔父被“西城民反”所杀，他与弟躲入隆中，过上了“苟全性命”的生活，但他的才智岂能就此埋没？刘备的三顾茅庐请孔明出山正是顺应了历史的潮流。其三，他的出现使三国鼎立的局面出现，是救万民于水火之中神圣的使命，这是贤德之人的行为，又何来大野心家之说？
小荷作文网 www.zww.cn 也有人说诸葛亮择错主公。若择刘璋、张鲁、马腾、袁绍、孙权、曹操等人，定会被惨遭杀害，或被打入大牢，或不被重用。因为这些人多数是腐败的君主，专门听信搀臣小人。若投孙权门下，嫉贤妒能的周瑜岂能放过。若投曹操门下，最终定会落个兔死狗烹，鸟尽弓藏的下场。唯有刘备的仁义之师方能使他的才能发挥的淋漓尽致。
小 荷 作文网 www.zww.cn 还有人说诸葛亮是一个愚忠的人，明知刘禅是一个扶不起的君主，是个庸碌无能的昏君还依然辅佐他。这只是片面之词，在《出师表》中就可以看出来诸葛亮对刘氏父子的忠诚。刘备临终时说：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；若其不才，君可自取。”他明明可以取而代之，他为何如此忠贞？原因在《出师表》中可以得出“追先帝之殊遇，预报之于陛下也”。这是他在报答刘备的知遇之恩，并非愚忠，说是愚忠，实属无稽之谈。
更有人说孔明不应该任用马谡去守街亭，刘备都曾告诉过孔明“马谡言过其实，不可大用”，可他还是用了马谡，并且因为孔明的这个失误差点导致蜀军全军覆没，所以说孔明是蜀国的一个大罪人。其实不然也，我们更应该注意当时的情况，当时街亭不得不去守，若不立刻派兵去守，就将面临着全军覆没的危险，于是是马谡自告奋勇，诸葛亮就派马谡前去，并对他再三叮嘱，还告诉他此次的重要性，又使他立下了军令状。可他依然有一点不放心，还派了谨慎的上将王平一同前去，又派高翔领兵一万守列柳城，在街亭危急时都可引兵救之，并派魏廷领兵去街亭之后屯扎，以做接应。他是做的多么细致，可因为马谡太刚愎自用，以为在山上就可以杀的魏兵片甲不留，可是却被切断水源。以致蜀军损兵折将，失地陷城。皆马谡之过，与孔明何干？还有人说军中正缺人，不应斩马谡。其实是错误的，不斩马谡难以向众人交代，杀了他是在明正军法。所以孔明应该斩马谡，何错之有？
甚至有人将蜀国的灭亡的责任算在他的头上，这更加不符合实际，其灭亡的根本原因是刘禅在诸葛亮出师后不重用像费祎、董允等贤臣，这就是“远贤臣”，而去听信搀臣的话，这就是“亲小人”。他宠幸小人也导致孔明出师失利，从而根本的导致蜀国灭亡。要怪也只能够怪也只能怪刘禅，谁叫刘禅太过于庸碌无能、懦弱平庸呢？又岂可将他的原因怪在孔明的头上？
总结上述的原因，我觉得孔明是一个深谋远虑的人，并且也是一个杰出的政治家﹑军事家，是后世之楷模，因此我赞同认可诸葛亮的一方。的确，诸葛亮没“亮”错！
XSMGQZ 点评