我对于孔子，还有好些意见和胡先生相出入，但为讲演时间所不许，只得就此而止。胡先生说孔子有许多独到之处，虽然他的观察点和我不同，我还是很尊重他的意见。独里头有小小一节，我要忠告他。他相信孔子杀少正卯这件事，还把那传说三件罪名译成今文，是“聚众结社，鼓吹邪说，淆乱是非”。(七三叶)别人我不责备，胡先生是位极谨严的考证家，任凭怎么有权威的旧说，都要查一查来历，估一估价值，才肯证引，为什么对于这样无稽的事忽然不怀疑了呢？这件事，最初是见于《荀子·宥坐篇》，那详细的罪名，见于《家语》。《家语》之伪不必说，《宥坐篇》胡先生也明明说是“后人东拉西扯杂凑成”，(三○六叶)为什么这几句杂凑话忽然变了可宝的史料？其实，一、春秋时候很不容易杀一个大夫；二、在那种贵族政治底下，断不是“撮徒成党，饰邪荧众，反是独立”的人所能乱政，那时候亦绝对没有这种风气；三、诸书中记齐太公杀的华士，子产杀的邓析，孔子杀的少正卯，罪名都是一样，天下哪有这情理？四、孔子说：“子为政焉用杀？”“齐之以刑，民免而无耻。”我们若没有证据证明孔子是言行不相符的人，就不该信他有这件事；若信，便是侮辱他的人格。我相信胡先生不是轻薄人，但时髦气未免重些，有时投合社会浅薄心理，顺嘴多说句把俏皮话，书中还有好几处是如此。我还记得《胡适文存》里头有一篇说什么“专打孔家店”的话，我以为这种闲言语以少讲为是。辩论问题，原该当仁不让，对于对面的人格总要表相当敬礼，若是嬉笑怒骂，便连自己言论的价值都减损了。对今人尚且该如此，何况是有恩于社会的古人呢!我想胡先生一定乐意容纳我这友谊的忠告吧。
七
胡先生讲的庄子，我也不甚佩服。这篇里头最重要的话，是说庄子发明生物进化论，(二五五至二六五叶)内中讲“种有几”那一段，确是一种妙解，但我以为无论这话对不对，总不是庄子精神所在。《寓言篇》“万物皆种也，以不同形相禅”这两句，章太炎先生拿佛家“业力流注”的意义来解释，胡先生拿生物进化的意义来解释，我想还是章先生说得对。章先生的名著《齐物论释》用唯识解庄子，虽然有些比附得太过，却是这个门庭里出来的东西；胡先生拿唯物观的眼光看庄子，只怕全不是那回事了。
庄子的学说，我今日也不能多说，但可以用《齐物论》里头两句话总括他全书，是“天与我并生，而万物与我为一”。他所理想的境界和孔子也差不多，但实现这境界的方法不同。孔子是从日常活动上去体验，庄子嫌他噜苏了，要“外形骸”去求他，所以他说孔子是“游方之内”，他自己算是“游方之外”。这两种方法哪样对，暂且不论，但我确信这种境界是要很费一番工夫才能实现的。我又确信能够实现这境界，于我们自己极有益；我还确信世界人类的进化，都要向实现这境界那条路上行。胡先生在这篇末说了一个有趣的譬喻：“譬如我说我比你高半寸，你说你比我高半寸，你我争论不休，庄子走过来排解道：‘……我刚才在那爱拂儿塔上看下来，觉得你们二位的高低实在没有什么分别，不如算作一样吧。’这种学说，初听了似乎有理，却不知世界上学识的进步，只是争这半寸，社会的维新，也只是争这半寸。……”这段譬喻，我也承认他含有一半真理。但我还要告诉胡先生，张作霖、曹锟也只是争这半寸，两兄弟因遗产拔刀相杀，也只是争这半寸，一个好好的青年，或因落第，或因失恋，弄成发狂或自杀，也只是争些无聊的半寸。我希望胡先生别把应用的学问和受用的学问混为一谈，那么说话也少些流弊了。
八
第七篇讲的墨子，第八篇讲的别墨，都是好极了，我除了赞叹之外，几乎没有别的说。现在且把我对于这书讲名学地方的感想，总说几句。